1. Основной Метод Философии и проблематика оснований современной философии

Основной Метод Философии, будучи исходной точкой рассуждений, описывает представления о философии, которые не являются знаниями в полном смысле слова, поскольку сами по себе не являются частью теоретической философской модели (и вдобавок противоречат существующим философским моделям) – для создания таковой необходимо рассмотреть структуры объективной и субъективной стороны реальности, их преобразования в процессе взаимоперехода и характеристики воссозданной новой философской реальности, а для этого необходимо создать понятийный аппарат, соответствующий Основному Методу.
Попытки понимания Основного Метода Философии посредством существующих представлений и понятий, по крайней мере, в известных автору случаях, оказывались безуспешными, ввиду использования устаревших и глубоко засевших в сознание определений, в первую очередь, определений объективного и субъективного.
В частности, на Кворе существует большой массив обсуждений проблематики объективного и субъективного – как в попытках получения их общих определений, так и при рассмотрении конкретных случаев, в которых в той или иной форме воспроизводятся типовые ошибки и противоречия, причём у любой из дискутирующих сторон, так что все стороны дискуссии оказываются по-своему и правы, и неправы.
Отсутствие правильного понимания обусловлено в первую очередь тем, что понятия объективного и субъективного являются достаточно молодыми для философской мысли в то время, как предшествующие им древние категории “форма-содержание”, “явление-сущность” густо обросли производными понятиями и интерпретациями и ещё занимают ту часть ментального пространства, которая должна быть отдана паре “объективное-субъективное”. Второй причиной является ложная интуитивная очевидность смыла пары “объективное-субъективное”, которая вроде бы исключает необходимость тщательного её изучения, а возникающие противоречия кажутся вроде бы несущественными и ни на что по большому счёту не влияющими.
Вместе с тем, согласно Основному Методу Философии, триада “реальность, объективная и субъективная сторон реальности” составляет основу понятийного аппарата философии, и неверное представление об их соотношении ведёт к тому, что, как в поговорке “рыба гниёт с головы”, разрушается любая логика в соотношениях нижестоящих (производных от них) философских понятий и представлений.
Так, например, общим место стало отождествление “объективности” и “реальности”, что вызвало в качестве критического противодействия появление “объективной и субъективной реальности”, при этом сама “реальность” определяется как “действительность” или “то, что есть на самом деле”. Не вдаваясь в анализ этой путаницы, следует отметить, что одним из её последствий является отсутствие связи между подобными “понятиями” и иными категориями философии, как если бы у человека голова не была бы связана с телом. И как человек, у которого голова отделена от тела, признаётся мёртвым, так же и мертва философия, в которой реальность и её субъективная и объективная стороны заменяются на “объективную и субъективную реальность” и прочую путаницу.
Надо ещё отметить, что традиционные представления о реальности содержат в себе непонимание того, каким образом следует анализировать понятие реальности. Будучи родовым по отношению ко всем иным философским понятиям, оно не может быть определено стандартным способом – как видовое по отношению с ещё более общему. Однако, подобные попытки предпринимаются, что приводит к образованию квазиопределений - “реальности” как “действительности”, “того, что есть на самом деле” и т.п., создающих видимость понимания.
Это в том числе приводит к тому, что в современной философии отсутствуют рациональные, то есть, логически взаимосогласованные и эмпирически-понятные, основания. Что, в свою очередь порождает многообразие и хаотичность “философских концепций”, отличающихся друг от друга произвольным усмотрением их авторов.
В доказательство этого можно сказать следующее. С появлением наук и их оформлением в качестве обособленных и общественно-значимых видов деятельности, не подчинённых господствующей идеологии, имеющих свои собственные, научные методы познания, философия оказалась в двойственном и двусмысленном положении. С одной стороны, она по инерции осталась обобщающим началом наук, а с другой превратилась в “говорильню”, в которой не обязательно доказывать. При сравнении оснований наук и оснований современной философии становится ясным, что научные основания – аксиомы отличаются от философских своим объективистским характером, тогда как философские от научных – субъективистским.
Подобная ситуация является естественной, если принять во внимание наличие в современной философии путаницы понимании триады реальности и её сторон. Однако, данная ситуация является нетерпимой с точки зрения познавательной ценности философии, которая в настоящее время существует в большей степени как наукообразное приложение к той или иной агрессивной пропаганде. Пагубность такой “философии” лучше всего продемонстрировал Советский Союз, в котором превращение её в орудие пропаганды повлекло деградацию общества и развал государства.

1. The Basic Method of Philosophy and the Problematic of the Foundations of Modern Philosophy.

The Basic Method of Philosophy, being the starting point of reasoning, describes ideas about philosophy that are not knowledge in the full sense of the word, since they themselves are not part of a theoretical philosophical model (and, in addition, contradict existing philosophical models) - to create one, it is necessary to consider the structures of the objective and subjective sides of reality, their transformations in the process of mutual transition and the characteristics of the recreated new philosophical reality, and for this it is necessary to create a conceptual apparatus corresponding to the Basic Method.
Attempts to understand the Basic Method of Philosophy through existing ideas and concepts, at least in cases known to the author, have proven unsuccessful, due to the use of outdated and deeply ingrained definitions in the mind, primarily the definitions of the objective and subjective.
In particular, there is a large array of discussions on the problematic of the objective and subjective on Quora - both in attempts to obtain their general definitions, and in consideration of specific cases in which typical errors and contradictions are reproduced in one form or another, and by any of the disputing parties, so that all parties to the discussion turn out to be right and wrong in their own way. The lack of a correct understanding is primarily due to the fact that the concepts of the objective and subjective are quite young for philosophical thought, while the ancient categories of “form-content”, “phenomenon-essence” that preceded them are densely overgrown with derivative concepts and interpretations and still occupy that part of the mental space that should be given to the pair “objective-subjective”. The second reason is the false intuitive obviousness of the meaning of the pair “objective-subjective”, which seems to exclude the need for a thorough study of it, and the contradictions that arise seem to be insignificant and do not affect anything by and large. At the same time, according to the Basic Method of Philosophy, the triad “reality, objective and subjective sides of reality” forms the basis of the conceptual apparatus of philosophy, and an incorrect idea of ​​their relationship leads to the fact that, as in the proverb “a fish rots from the head”, any logic in the relationships of lower (derived from them) philosophical concepts and ideas is destroyed. Thus, for example, the identification of “objectivity” and “reality” has become commonplace, which has caused the emergence of “objective and subjective reality” as a critical counteraction, while “reality” itself is defined as “actuality” or “what actually is”. Without going into an analysis of this confusion, it should be noted that one of its consequences is the lack of connection between such “concepts” and other categories of philosophy, as if a person’s head were not connected to his body. And just as a person whose head is separated from his body is considered dead, so is a philosophy dead in which reality and its subjective and objective sides are replaced by “objective and subjective reality” and other confusion.
It should also be noted that traditional ideas about reality contain a misunderstanding of how the concept of reality should be analyzed. Being generic in relation to all other philosophical concepts, it cannot be defined in a standard way – as specific in relation to something even more general. However, such attempts are made, which leads to the formation of quasi-definitions – “reality” as “actuality”, “what actually exists”, etc., creating the appearance of understanding. This, among other things, leads to the fact that in modern philosophy there are no rational, that is, logically consistent and empirically understandable, foundations. Which, in turn, gives rise to the diversity and chaos of “philosophical concepts” that differ from each other by the arbitrary discretion of their authors.
As proof of this, the following can be said. With the emergence of sciences and their design as separate and socially significant types of activity, not subordinated to the dominant ideology, having their own, scientific methods of cognition, philosophy found itself in a dual and ambiguous position. On the one hand, by inertia, it remained the generalizing principle of sciences, and on the other hand, it turned into a “talk shop” in which it is not necessary to prove. When comparing the foundations of sciences and the foundations of modern philosophy, it becomes clear that scientific foundations - axioms differ from philosophical ones in their objectivist character, while philosophical ones differ from scientific ones in their subjectivist character.
This situation is natural if we take into account the existence in modern philosophy of confusion in the understanding of the triad of reality and its sides. However, this situation is intolerable from the point of view of the cognitive value of philosophy, which currently exists to a greater extent as a pseudo-scientific appendix to one or another aggressive propaganda. The perniciousness of such “philosophy” was best demonstrated by the Soviet Union, where its transformation into a propaganda tool led to the degradation of society and the collapse of the state.

2. Основной Метод Философии как представление в противоположность знанию

Представления об (одном) исходном понятии философии не существует, во многом по причине того, что в таком случае необходимо было бы обосновать, “откуда взялось” такое исходное понятие – в том смысле, что такое обоснование по определению не может быть выведено из содержания самой философской теории. И следовательно, его появлению может быть дано только нефилософское объяснение, ещё более общего характера, чем объяснение философское. Но, с точки зрения современной философии, это нонсенс, т.к. философия по умолчанию есть учение о наиболее общих свойствах и законах природы. И кроме философии не может быть ничего, чтобы её объясняло.
Отсюда возникает произвольность оснований философии, когда её основания, по количеству и качеству, подбираются исходя из усмотрения основателя той или иной концепции.
Вместе с тем, согласно Основному Методу Философии, философствование как способ мышления, состоящий во взаимопереходе объективной и субъективной сторон реальности, уже содержит в себе понятие реальности как исходное философское понятие, а отсюда философия в целом является учением о том, как, исходя из её Метода, осуществлять философское познание – познание как реальности – любого изучаемого объекта.
Таким образом, сам по себе, как начало философии, Основной Метод Философии является представлением (не объяснением, а наблюдением) о природе и сознании в их соотношении, в котором философствование является одной из форм сознания, а его основной характеристикой (конечной целью) является реальность как результат философского осмысления чего-либо. В этом качестве философская форма сознания противостоит рациональной форме сознания (как сознания природы), высшей степенью которой является наука, и эмоциональной форме сознания (как сознания сознания), высшей формой которой является искусство, которые, в свою очередь, являются её предшествующими этапами.
Посредством рациональной, например, научной формы сознание изучает природу исследуемого объекта (как элемента в отношениях с другими объектами природы) по установленным (общепризнанным) правилам конкретной науки (или мышления в целом), формируя его научную (объективную) сторону по свойствам, связанным со взаимодействием с иными объектами. Посредством художественной, эмоциональной формы сознание изучает воздействие на себя изучаемого объекта как своё собственное состояние, обусловленное свойствами объекта, формируя чувственную (субъективную) сторону объекта по совокупности свойств, связанных с воздействием объекта на сознание.
Обе стороны взаимосвязаны: рациональная (в т.ч. научная) форма сознания оперирует символами, воспринимаемыми и интерпретируемыми эмоциональной формой сознания (и благодаря ей), что является следствием дискретности работы головного мозга. Вызываемая символами чувственность регламентируется правилами операций со знаками в конкретной области (науке) и общими логическими правилами функционирования сознания и является необходимым опосредованием (имеет вспомогательный характер) для этих операций. Эмоциональная, художественная форма сознания оперирует чувствами, эмоциями, ощущениями, воспринимаемыми и интерпретируемыми рациональной формой сознания (и благодаря ей), и является следствием непрерывности работы головного мозга. Рациональная сторона тут является вспомогательной (опосредует работу) по отношению к эмоциональной.
Целью рациональной формы сознания является выработка паттернов – моделей мышления или действия человека, а целью эмоциональной формы является выработка (поддержание определённого тонуса) эмоциональных состояний человека. И таким образом, паттерны (мыслеформы) и состояния (эмоформы) человека являются проявлениями (наблюдаемыми им объектами) состояния (фаз) его сознания.
Таким образом две формы работы головного мозга/сознания формируют две стороны познаваемых объектов – объективную и субъективную. Причём, надо отметить, что под познаваемыми объектами здесь и далее подразумевается всё, что может быть охвачено единым целеполаганием и как результат, единой мыслью – от поездки в театр до производства автомобиля или до выхода замуж – и выражается вовне в системе знаний/информации, понятии.
Таким образом, “познаваемый объект” существует в следующих формах: а) как некоторая задача, подлежащая решению (непознанный объект), например, предстоящая поездка в магазин , б) как некоторый проект решения поставленной задачи, например, план предстоящей поездки в магазин (теоретически познанный объект), в) как исполненная задача с анализом её исполнения (познанный объект).
Объективная и субъективная стороны познаваемого объекта, будучи формами сознания (состояниями головного мозга) вступают между собой во взаимодействия двух видов: дополнения одним другого (“гармония”, “баланс”) и отрицания одним другого (“противоречие”, “дисбаланс”). При отрицании, противоречии возникает процесс его устранения, который может иметь технический характер (поиск “ошибки” в мышлении или восприятии) или “философский” характер – компромисс, взаимоизменение или взаимопереход сторон.
Технический характер устранения ошибки в мышлении или восприятии означает изменение одной стороны сознания (объективной или субъективной) с помощью другой – нахождение и устранение ошибки в мышлении – приведении его в соответствии с чувствами, или, наоборот - нахождение и устранение ошибки в чувствах - приведении их в соответствии с мышлением. Профессионально первым занимаются специалисты в своей отрасли – настраивают мышление, вторым – психологи, настраивающие чувствования.
Например, ошибка в мышлении при решении примера 1+1=3 соотносит сознание к определению числа 3 как совокупности символов 1+1+1, которые существуют в сознании как исходные символы-ощущения (аксиомы), а их совокупность поэтому есть ощущение числа 3. Поэтому проверочный обратный исходному пример 3=1+1+1 является отсылкой к исходным ощущениям, и их несоответствие совокупности символов неверного ответа 1+1 как несоответствие ощущений и есть основание для исправления (коррекции) ошибки.
И, например, ошибка в чувствах при решении примера 1+1=3 возникает тогда, когда в сознании “путаются” числа 2 и 3, в таком случае ошибка в чувствах приводит к тому, что 1+1=3, а 1=1=1=2. Исправление данной ошибки состоит в коррекции сознания путём отсылки к справочнику (установленным правилам определения чисел). Таким образом, эмоформа-цифра 3 приводится в соответствие с мыслеформой-числом 3, а эмоформа-цифра 2 приводится в соответствие с мыслеформой-числом 2.
В случае ошибки в восприятии или мышлении изменения объекта не происходит, поэтому используется выражение “в действительности” (объект не такой, как некто о нём думает) – и это не является “субъективным мнением”, а является ошибкой. Например, “в действительности компот не солёный, а сладкий”, “в действительности дважды два – четыре, а не пять”. А если речь идёт о будущих объектах, например, о последствиях заключения сделки с нарушением закона, говорят о её недействительности, либо в связи с нарушением закона (объективная сторона), либо в связи с дефектом умысла (мнимая, притворная, при введении в заблуждении и т.д.) и о нереальности в связи с несоответствием ожиданий (субъективная сторона) возможностям (объективная сторона).
Соответствие объективной и субъективной сторон объекта является его знанием, а ошибки в понимании исправляются стандартными способами. Вываривание фруктов даёт компот – это объективная сторона, компот имеет сладкий специфический (не похожий на другие напитки) вкус – это субъективная сторона. И в стандартном понимании (понятия компота) обе стороны взаимосвязаны – если мы пьём нечто похожее на компот и солёное – то это солёный компот (испорченный добавлением соли), если мы пьём нечто, не похожее на вкус компота – то это не компот.
Однако, возникают ситуации, когда стандартные представления начинают давать ошибки – предположим, выясняется, что вываривание некоего фрукта даёт вкус, больше похожий на вкус сока, – в таком случае вначале возникает кажущаяся ошибка восприятия (компота как сока), которая входит в противоречие с понятием компота, имеющим определённый тип вкуса. Тогда возникает противоречие между объективной стороной “компота” (как реальности, противостоящей сознанию) – технологией приготовления фрукта – и субъективной стороной “компота” – нехарактерным для него вкусом. Сознание-мозг отказывается воспринимать такой напиток как компот и включает механизм взаимоизменения: субъективная сторона (вкус) требует изменения технологии, а объективная сторона (технология) требует приспособления сознания к новому вкусу. Если обе стороны действуют с одинаковой силой, то каждая из них приспосабливается к другой в равной степени, и наоборот, если, например, вкус оказался категорически неприемлемым – технология меняется в большей степени, если изменение технологии слишком затратным, а вкус допустимым – приспосабливается в большей степени вкус (меняется понятие компота в части его субъективного восприятия). В обновлённом понятии изменённой технологии производства компота будет соответствовать изменённое описание его вкуса, то есть, объективная и субъективная стороны “компота” вновь обретут свою гармонию, но уже на новом уровне.
Отсюда произрастают “философия потребителя” и “философия производителя” – как естественное следствие объективной и субъективной сторон сознания – и социально-экономические события и преобразования в обществе основываются на их фундаменте.
Переход объективной стороны в субъективную влечёт перенастройку чувств или эмоций по отношению к познаваемому объекту, что означает появление у него новых свойств и/или изменение имеющихся. Переход субъективной стороны в объективную влечёт изменения в осмыслении познаваемого объекта, что означает появление у объекта новых или изменение существующих закономерностей его существования. Поэтому предложение “отнестись к чему-либо философски” означает предложение найти золотую середину между попытками изменить некоторую ситуацию и попытками изменить отношение к самой ситуации.
Основной Метод Философии как основание будущей философской системы знаний является представлением, то есть описанием наблюдаемого явления под названием “философия”. Однако, представления, так же, как и знания, бывают как истинными, так и ложными – когда-то было представление, что Солнце вращается вокруг Земли, затем появилось представление, что Земля вращается вокруг Солнца – и за него стали преследовать. Когда появились знания, что вокруг чего вращается, преследования прекратились, и обстановка в господствующем сознании успокоилась. Правильным представлениям, несмотря на то, что в начале своего появления они противоречат стандартным представлениям, не нужны доказательства, так как они сами являются источниками доказательств и источниками новых знаний, тогда как неправильные или устаревающие представления не являются таковыми, а есть лишь способ или форма организации того или иного сознания. Правильные представления основываются на конкретно-исторической совокупности знаний и достижений, поэтому они периодически обновляются, представляя собой качественно-преобразованные представления предыдущей эпохи. В этом смысле Основной Метод Философии есть обобщённое представление о формах сознания и функционировании мозга, вызванное появлением наук и технологий как обособленных видов человеческой деятельности, появлением новых философских терминов “объективного”, “субъективного”, “реальности” и основанных на них философских идей, в частности Рабиндраната Тагора и Альберта Эйнштейна.
Отсюда, в частности, следует, Основной Метод Философии позволяет заново переработать и обобщить историю философии – как историю развития представлений и знаний о реальности и её сторонах, объективной и субъективной.

2. The Basic Method of Philosophy as a vision as opposed to knowledge

There is no vision of (one) initial concept of philosophy, largely because in that case it would be necessary to justify “where” such an initial concept came from – in the sense that such a justification by definition cannot be derived from the content of the philosophical theory itself. And therefore, its appearance can only be given a non-philosophical explanation, of an even more general nature than a philosophical explanation. But, from the point of view of modern philosophy, this is nonsense, since philosophy is by default a doctrine of the most general properties and laws of nature. And there can be nothing to explain it except philosophy.
This is where the arbitrariness of the foundations of philosophy arises, when its foundations, in quantity and quality, are selected based on the discretion of the founder of a particular concept.
At the same time, according to the Basic Method of Philosophy, philosophizing as a way of thinking, consisting in the mutual transition of the objective and subjective sides of reality, already contains the concept of reality as the original philosophical concept, and hence philosophy as a whole is a teaching on how, based on its Method, to carry out philosophical cognition - cognition as reality - of any object under study. Thus, in itself, as the beginning of philosophy, the Basic Method of Philosophy is an idea (not an explanation, but an observation) of nature and consciousness in their relationship, in which philosophizing is one of the forms of consciousness, and its main characteristic (ultimate goal) is reality as a result of philosophical comprehension of something. In this capacity, the philosophical form of consciousness is opposed to the rational form of consciousness (as consciousness of nature), the highest degree of which is science, and the emotional form of consciousness (as consciousness of consciousness), the highest form of which is art, which, in turn, are its preceding stages.
By means of a rational, for example, scientific form, consciousness studies the nature of the object under study (as an element in relations with other objects of nature) according to the established (generally accepted) rules of a specific science (or thinking in general), forming its scientific (objective) side according to the properties associated with interaction with other objects. By means of an artistic, emotional form, consciousness studies the impact of the object under study on itself as its own state, conditioned by the properties of the object, forming the sensory (subjective) side of the object according to the totality of properties associated with the impact of the object on consciousness. Both sides are interconnected: the rational (including scientific) form of consciousness operates with symbols perceived and interpreted by the emotional form of consciousness (and thanks to it), which is a consequence of the discrete nature of the brain's work. The sensuality caused by symbols is regulated by the rules of operations with signs in a specific area (science) and the general logical rules of the functioning of consciousness and is a necessary mediation (has an auxiliary character) for these operations. The emotional, artistic form of consciousness operates with feelings, emotions, sensations, perceived and interpreted by the rational form of consciousness (and thanks to it), and is a consequence of the continuity of the brain's work. The rational side here is auxiliary (mediates the work) in relation to the emotional. The goal of the rational form of consciousness is the development of patterns - models of human thinking or action, and the goal of the emotional form is the development (maintenance of a certain tone) of human emotional states. And thus, patterns (thought forms) and states (emoforms) of a person are manifestations (observable objects) of the state (phases) of his consciousness.
Thus, two forms of work of the brain/consciousness form two sides of cognizable objects - objective and subjective. Moreover, it should be noted that here and below, cognizable objects mean everything that can be covered by a single goal-setting and, as a result, a single thought - from a trip to the theater to the production of a car or to getting married - and is expressed externally in a system of knowledge/information, a concept.
Thus, the "cognizable object" exists in the following forms: a) as a certain task to be solved (an unknown object), for example, an upcoming trip to the store, b) as a certain project for solving the assigned task, for example, a plan for an upcoming trip to the store (a theoretically cognized object), c) as an executed task with an analysis of its execution (a cognized object). The objective and subjective sides of the object of knowledge, being forms of consciousness (states of the brain), interact with each other in two ways: complementing one another (“harmony”, “balance”) and denying one another (“contradiction”, “imbalance”). When there is a negation or contradiction, a process of eliminating it arises, which can be of a technical nature (searching for an “error” in thinking or perception) or of a “philosophical” nature – compromise, mutual change or mutual transition of the parties. The technical nature of eliminating an error in thinking or perception means changing one side of consciousness (objective or subjective) with the help of the other – finding and eliminating an error in thinking – bringing it into line with feelings, or, conversely, finding and eliminating an error in feelings – bringing them into line with thinking. The first is professionally handled by specialists in their field – they tune thinking, the second – by psychologists, who tune feelings.
In case of an error in perception or thinking, the object does not change, therefore the expression “in fact” is used (the object is not what someone thinks about it) - and this is not a “subjective opinion”, but an error. For example, “in reality, the compote is not salty, but sweet”, “in reality, two plus two is four, not five”. “Subjective opinion” arises when they say, for example, that the compote becomes tastier if the fruit is boiled for less than half an hour. And if we are talking, for example, about a transaction, then they talk about its invalidity either due to a violation of the law (objective side), or due to a defect in intent (imaginary, feigned, misleading, etc.), that is, about the defects of one of the parties, and its unreality - due to the discrepancy between expectations (subjective side) and possibilities (objective side), that is, about a defect in the mutual transition of the parties.
The correspondence of the objective and subjective sides of an object is its knowledge, and errors in understanding are corrected by standard methods.
However, situations arise when standard ideas begin to give errors - suppose it turns out that boiling a certain fruit gives a taste more like the taste of juice - in this case, at first, an apparent error of perception (of compote as juice) arises, which contradicts the concept of compote, which has a certain type of taste. Then a contradiction arises between the objective side of "compote" (as a reality opposing consciousness) - the technology of preparing the fruit - and the subjective side of "compote" - a taste uncharacteristic of it. Consciousness-brain refuses to perceive such a drink as compote and includes a mechanism of mutual modification: the subjective side (taste) requires a change in technology, and the objective side (technology) requires the adaptation of consciousness to a new taste. If both sides act with equal force, then each of them adapts to the other equally, and vice versa, if, for example, the taste turned out to be categorically unacceptable - the technology changes to a greater extent, if the change in technology is too costly, and the taste is acceptable - the taste adapts to a greater extent (the concept of compote changes in terms of its subjective perception). In the updated concept of the changed technology of compote production, a changed description of its taste will correspond, that is, the objective and subjective sides of "compote" will again find their harmony, but at a new level.
From here grow "philosophy of the consumer" and "philosophy of the producer" - as a natural consequence of the objective and subjective sides of consciousness - and socio-economic events and transformations in society are based on their foundation.
The transition from the objective side to the subjective side entails a readjustment of feelings or emotions in relation to the object of knowledge, which means the emergence of new properties and/or a change in existing ones. The transition from the subjective side to the objective side entails changes in the understanding of the object of knowledge, which means the emergence of new or a change in existing patterns of its existence. Therefore, the proposal to “treat something philosophically” means a proposal to find a middle ground between attempts to change a certain situation and attempts to change the attitude to the situation itself.
The Basic Method of Philosophy as the basis of the future philosophical system of knowledge is a vision, that is, a description of the observed phenomenon called “philosophy”. However, visions, just like knowledge, can be both true and false - once there was a vision that the Sun revolves around the Earth, then the vision appeared that the Earth revolves around the Sun - and people began to persecute for it. When knowledge appeared about what revolves around what, the persecution stopped, and the situation in the dominant consciousness calmed down. Correct visions, despite the fact that at the beginning of their appearance they contradict standard visions, do not need evidence, since they themselves are sources of evidence and sources of new knowledge, while incorrect or outdated visions are not such, but are only a way or form of organizing this or that consciousness. Correct visions are based on a specific historical totality of knowledge and achievements, therefore they are periodically updated, representing qualitatively transformed visions of the previous era. In this sense, the Basic Method of Philosophy is a generalized idea of ​​the forms of consciousness and the functioning of the brain, caused by the emergence of sciences and technologies as separate types of human activity, the emergence of new philosophical terms of “objective”, “subjective”, “reality” and philosophical ideas based on them, in particular Rabindranath Tagore and Albert Einstein.
From this, in particular, it follows that the Basic Method of Philosophy allows us to re-work and generalize the history of philosophy - as the history of the development of visions and knowledge about reality and its sides, objective and subjective.

3. Основной Метод Философии и наиболее распространённое определение реальности

Обычно под реальностью понимается нечто “действительно существующее” или же “то, что есть на самом деле” в противовес тому, что называется “обманом” или “заблуждением”, которое ещё называют “мнением”. Такое понимание на уровне повседневного словоупотребления, не требующего больших умственных и душевных усилий, вполне удовлетворительно выполняет свою функцию быть фильтром большей части ложной информации и ошибок, поскольку оперирует простыми и всем понятными чувственными образами и ментальными конструкциями: горячее есть горячее, а не холодное, стул есть стул, а не стол, два плюс два равно четырём и т.д.
Однако, по мере возрастания сложности изучаемого явления говорить о том, что оно есть “в действительности” становится всё более проблематично, возникают противоположные трактовки, поддерживаемые с обеих сторон экспертами. В подобных случаях привлекают арбитров, судей, которые выносят свои вердикты относительно обоснованности и доказанности отдельных аргументов каждой из сторон, а затем и их позиций в целом, имея в виду, что “доказанность” и есть критерий “истинности”.
Но как соотносится “доказанность” с тем, что есть “в действительности”, если каждая из сторон доказывает, что её позиция соответствует “действительности”, а позиция оппонента нет? Очевидно, что в данном случае “то, что есть в действительности” или же “то, что есть на самом деле” есть всего лишь иные обозначения “реальности”, ничего не добавляющие к её пониманию. При этом, подразумевая под реальностью “действительно существующее”, не замечают логическую ошибку: логически правильным отрицанием ложного (лжи) или ошибочного (заблуждение) высказывания является не высказывание о “действительно существующем”, а правдивое (честное, искреннее) и достоверное (фактически и логически правильное) высказывание. При этом правдивое высказывание может быть не достоверным, а достоверное – не правдивым. Очевидно, что наибольшей познавательной ценностью будет обладать высказывание, сочетающее как правдивость, так и достоверность, то есть, то, в чём по сути и заключается Основной Метод Философии.
Таким образом, Основной Метод Философии, в противоположность расхожему представлению о реальности, содержит логически верные отрицания ложных высказываний. И наоборот – расхожее представление о реальности не содержит логически верных отрицаний ложных высказываний.
С другой стороны, сопоставляя или противопоставляя “действительно существующее” “мнению”, расхожее представление о реальности предполагает (если, конечно, следовать правилам логического мышления) существование в изучаемом объекте (или же наряду с ним, но “вне сознания”) также и “истинной”, “объективной” информации о нём, которая в результате становится в той или иной степени доступной сознанию. Что является нонсенсом, поскольку в таком случае вместо одного объекта познания возникают два – он и информация о нём.
Возникновение представления о реальности как о “действительно существующем”, “истине” естественным образом вытекает из предположения о существовании бога – мыслящего творца всего мироздания, который создал всё сущее вместе с информацией о нём, наподобие того, как производитель создал утюг вместе с технической инструкцией о нём и правилами пользования им. Однако, в рамках Основного Метода Философии феномен божественного является не исходным началом, а производным и подлежит объяснению наравне с им подобными феноменами.
Однако, если принять во внимание, что термин “реальность” появился намного позднее понятия истины, становится понятным, что до настоящего времени понятия реальности в полном смысле этого слова не существует, и её пытаются определять посредством устаревших понятий и представлений.
Критика расхожего определения реальности сталкивается с ментально-психологическим барьером в виде недоумения относительно того, как можно отрицать реальность как нечто действительно существующее – как если бы отрицать нечто совершенно очевидное. И здесь важно отметить, что реальность есть метапонятие (которое не может быть определено через иные понятия, в том числе через “существование”) и метаявление, которое не может быть сопоставлено с иными явлениями, поскольку все иные понятия и явления есть лишь части “реальности” и посредством её должны получить свои собственные определения.

3. The Basic Method of Philosophy and the most common definition of reality

Reality is usually understood as something “really existing” (“действительно существующее”) or “what is in reality” (“то, что есть на самом деле”) as opposed to what is called “deception” or “delusion”, which is also called “opinion”. Such an understanding at the level of everyday word usage, which does not require much mental and spiritual effort, quite satisfactorily fulfills its function of being a filter for most false information and errors, since it operates with simple and understandable sensory images and mental constructs: hot is hot, not cold, a chair is a chair, not a table, two plus two equals four, etc.
However, as the complexity of the phenomenon under study increases, it becomes increasingly problematic to say what it is “in reality”, opposing interpretations arise, supported by experts on both sides. In such cases, arbitrators and judges are called in to render their verdicts regarding the validity and proof of individual arguments of each party, and then their positions as a whole, bearing in mind that “proof” is the criterion of “truth”.
But how does “proof” relate to what is “in reality”, if each party proves that its position corresponds to “reality”, and the opponent’s position does not? Obviously, in this case, “what is in reality” or “what actually exists” are just other designations of “reality”, which do not add anything to its understanding. At the same time, implying “reality” as “really existing”, they do not notice a logical error: the logically correct denial of a false (lie) or erroneous (delusion) statement is not a statement about “really existing”, but a truthful (honest, sincere) and reliable (factually and logically correct) statement. In this case, a true statement may not be reliable, and a reliable statement may not be true. Obviously, the greatest cognitive value will be possessed by a statement that combines both truthfulness and reliability, that is, what the Basic Method of Philosophy essentially consists of.
Thus, the Basic Method of Philosophy, in contrast to the popular idea of ​​reality, contains logically correct negations of false statements. And vice versa - the popular idea of ​​reality does not contain logically correct negations of false statements.
On the other hand, comparing or contrasting the “really existing” with the “opinion”, the popular idea of ​​reality assumes (if, of course, we follow the rules of logical thinking) the existence in the object under study (or alongside it, but “outside of consciousness”) of also “true”, “objective” information about it, which as a result becomes accessible to consciousness to one degree or another. Which is nonsense, since in this case, instead of one object of knowledge, two arise - it and information about it.
The emergence of the idea of ​​reality as something “really existing”, “truth” naturally follows from the assumption of the existence of God - the thinking creator of the entire universe, who created everything that exists together with information about it, just as a manufacturer created an iron together with technical instructions about it and the rules for using it. However, within the framework of the Basic Method of Philosophy, the phenomenon of the divine is not the original beginning, but a derivative and is subject to explanation on an equal basis with similar phenomena.
However, if we take into account that the term “reality” appeared much later than the concept of truth, it becomes clear that to this day the concept of reality in the full sense of the word does not exist, and they are trying to define it through outdated concepts and ideas.
Criticism of the popular definition of reality encounters a mental-psychological barrier in the form of bewilderment as to how one can deny reality as something that actually exists – as if denying something completely obvious. And here it is important to note that reality is a meta-concept (which cannot be defined through other concepts, including “existence”) and a meta-phenomenon, which cannot be compared with other phenomena, since all other concepts and phenomena are only parts of “reality” and must receive their own definitions through it.